淄博油改气的车审车流程怎样？气罐审吗？淄川有审气罐和测尾气的吗？

油改气车辆审车首先是看你是否在当地车管所备案（油改气双燃料汽车）淄川找人网，行驶证副本上有没有油改气备案号（车管所盖淄川找人网的），现在是机器打的黑章（以前是红章）如果有，正常带气瓶审车就可以淄川找人网了。大部分的面包车不符合车管所油改气备案的要求，需要将气瓶拆下后再审车。

据淄川找人网我所知，淄博市气瓶检测站没有分点，你最好还是去张店良乡物流那个检测站去检测比较安全。全，气瓶是三年一审，和审车不一样的，如果不清楚你可以打检测站电话问问，2098235.

淄川区政务网21号寨里镇投票

投票技巧

1、可以把投票转发到自己淄川找人网的微博上让朋友来帮忙一起参与投票。

2、把投票转发到各大论坛上去淄川找人网，让人来帮忙投票。

3、找人帮忙投票淄川找人网，这个可以让票数瞬间涨起.

找我，朋友圈、QQ空间什么淄川找人网的速度太慢。万人团队，一机一单，张张有截图，woszcx

从淄博市火车站到淄川区建材城坐多少路公交车

公交线路：132路，全程约22.0公里

1、从淄博火车站步行约330米,到达火车站

2、乘坐132路,经过24站, 到达唐家站

3、步行约4.6公里,到达淄川建材城(阳光花园东)

淄川区管理安居小区的社区在哪里

安居小区属于新成立的雁阳社区，居委会地址就是雁阳路北侧原雁阳美地售楼处，目前正在装修中，预计五一左右正式办公。如果你投诉安居的物业，可以直接去找物业公司经理，名叫房伟，此人在安居小区人尽皆知，名声颇臭，见面欲揍之者无数。

淄博淄川有什么冷门景点？可以怎样去？

去淄博淄川旅游的话可以选择去聊斋城，在这个地方大家可以选择自驾游，同时也可以选择用当地的交通方式。提到聊斋城大家就难免会想到蒲松龄的小说，其实大家都是冲着小说来这个地方旅游的。这个地方的景区就是根据聊斋故事创建出来的一个景区，所以说大家在旅游的时候能够感受到小说里面的精神世界，除此之外这个景区当中也存在着非常丰富的园林艺术。

留仙谷

如果大家来这个地方旅游的话，就一定要去聊斋城逛一逛聊斋城是非常不错的一个选择。而留仙谷同样也是非常值得一去的景点，留仙谷是一个自然地质文化遗产，在夏天的时候有很多人都特别喜欢在留仙谷旅游，因为留仙谷在夏天的时候是一个避暑的好地方。除此之外，大家也可以选择去梦泉生态旅游区旅游，这个旅游景点是国家3A级的景区，大家可以选择在这里找一找长寿村。

长寿村

留仙谷这个地方的地质环境是非常特殊的，很多人都觉得这个地方在最开始的时候就是蒲松龄小说灵感的来源之处。这个地方的温度会比其他的地方稍微的低一些，而且绿树成荫，给人一种非常阴凉的感觉。不过这个景区当中的地势可能存在着一些危险，所以说大家如果选择来这里旅游的话，尽量不要去悬崖峭壁边上观赏。

梦泉生态旅游区也是非常不错的一个旅游景点，虽然说这里仅仅只是一个3A级的旅游景区，但是这里也是非常受大家关注的一个旅游景点。因为这个地方存在着一个远近闻名的长寿村，这个村子里面的人寿命都特别的长，所以很多人在这里旅游的时候也会特意的去关注一下这个长寿村。

15岁少年在淄川留仙湖划船时落水身亡，同行者需承担哪些责任？

导语

外出游玩一定要注意自身安全，提高防范意识，杜绝一切危险行为。如果将自己的安全不当回事，那么最终受伤害的只能是自己。15岁少年在淄川留仙湖划船因为自己的不当行为落水，最终导致身亡。对此同伴是否有义务承担责任，又需要承担怎样的责任，这还需要根据案发时的具体状况进一步去判断。

案件发生

3月13日下午时分，淄川留仙湖内衣15岁少年不慎落水。在场人员立即拨打淄博城际救援队的电话，接到求助电话之后，救援队出发前往景区。到达景区之后，组织救援力量，协调各种营救工具，最终经过一个多小时的营救，成功把溺水少年救上岸，并送往医院进行抢救。

根据淄博城际救援队队长杨志光介绍，他们抵达案发现场时少年已经沉入水底。事发地点距离岸边相距较远，足足有20多米，水深更是有4米，这给他们的救援工作带来很大的难度。他们乘坐汽艇在事发区域进行打捞，经过一番努力将少年营救上岸。可是打捞上岸之后，发现少年已经没有生命体征。送往医院之后，经过半个小时的抢救，少年依旧没有恢复心跳和呼吸，这也宣告少年的死亡。

这名15岁的少年，在当天和3名少年约好去景区游玩。他们分成两组，两两一组分别租赁一艘观光船在留仙湖内游玩。游玩的过程中，该名少年在从自己所在船跳往另一艘船的时候发生意外，不慎落水。

案件分析

1、相约游玩是否必然产生安全注意义务

如果依然按照先行危险行为理论，则相约出游并不必然产生安全注意义务。先行行为理论强调先行行为明显地开启或维持了一定的危险，因而行为人对此负担安全注意义务和救助义务。相约出游和共同饮酒行为不同，相约出游这一先行行为并不必然使得当事人陷入一定的危险境地，因此也不必然产生注意义务。因此，判断相约游玩的同行者是否负担注意义务需要考量游玩活动的危险性。例如，在前述案例一中，当事人相约去河里游泳，且被害人并不会游泳，可认定为这一行为使被害人陷入了溺水的危险之中，因此同伴对其负有安全注意义务。在驴友相约进行户外活动的情况下，由于此类户外活动多为攀岩、登山、穿越丛林沟壑等野外活动，其危险系数较高，实务中也常常发生“驴友登山坠亡”、“驴友被山洪冲走”、“驴友丛林失联”等情况，因此认定驴友之间存在安全注意义务也较为合理。在2006年广西南宁发生的“中国驴友第一案”中，一审判决驴友对被害人未尽安全注意义务，因此需要承担赔偿责任，二审法院认为，被害人的意外死亡系不可抗力造成的，上诉人已尽必要的救助义务，主观上并无过错，从而改判驴友承担公平责任。二审法院虽未专门论述驴友相互之间是否负有救助义务，但裁判理由中“上诉人已尽必要的救助义务”实际上也含蓄地认可了驴友之间的安全注意义务和救助义务。

当然，实践中也不能过分扩张先行危险行为理论中的“危险性”，例如朋友之间相约逛街时，可能会发生交通事故，但是否可以认为相约逛街这一先行行为增加了发生交通事故的概率，因此同伴产生了对被害人的注意义务？笔者认为，这属于对“先行危险行为”的不当扩张，对于日常的、并不明显开启或维持危险境地的情谊行为并不能纳入“先行危险行为”的范围，否则，这将严重影响人们的正常社交活动，限制人际关系的发展。

另外，在上述最后一个案例中，法官认为“驴头”应当对驴友承担安全保障义务，且其安全保障义务来源于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，认为“驴头”属于“其他社会活动的组织者”，笔者在“共同饮酒”案例中已论述该款仅适用于面向公众的社会性活动的组织者，其义务应当与“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动”等“公共场所管理者”义务相当。驴友相约户外活动一般为自发的、非营利性的活动，且团队封闭性较强，并非面向普通公众，“驴头”在其中可能担任召集人角色，且自愿承担如规划路线、人员安排、物资准备等责任，但并不能将“驴头”自愿承担的责任转化为负担更严苛的法律义务。本文认为，援引此条要求“驴头”承担安全保障义务并不妥当。（内容援引作者文亚东）

2、相约出游造成人身伤亡是否可以适用公平责任

在论述共同饮酒造成人身伤亡之同饮者责任时，笔者主张排除公平责任的适用，理由在于饮酒者自身存在过错。那么，是否在相约游玩造成人身伤亡时，公平责任也无适用空间？本文认为，既然公平责任的适用前提是双方对损害结果的发生均无过错，若满足这一条件，公平责任即可适用。相约游玩造成人身伤亡时，被害人并非总是存在过错，以前述提到的“中国驴友第一案”为例，被害人因山洪暴发死亡属于意外事件，被害人自身并不存在过错，且其他驴友也尽到了救助义务，因此判决其他驴友承担公平责任。

还应注意的是，适用公平原则还需要行为人与损害结果的发生存在某种特殊关系，这种特殊关系包括：一是存在法律意义上的因果关系；二是存在事实上的某种关联。[4]这种事实上的关联无须达到侵权责任法上相当因果关系的标准，但也要求行为人的确开启或维持了一定的风险，使得被害人遭受损害的概率增加，因此公平责任并非可以随意裁断，有的法官认为行为人与损害结果之间有时间或者地点上的联系即可适用公平责任，造成了实践中常常出现“和稀泥”的判决。（内容援引作者文亚东）

3、相约出游造成人身伤亡之同游者责任的裁判思路

与共同饮酒不同的是，法官在裁判相约出游发生人身伤亡案件中的同游者责任时，首先，需要判断同游者是否具有安全注意义务和照顾义务，在某些日常的、并不明显开启或维持一定的危险的游玩活动中，同游者对彼此并不负担注意义务，因此，便无所谓赔偿责任了。其次，若同游者负有注意义务，则需要判断其是否完全履行该义务。是否完全履行注意义务不是依据救助结果来判断的，而是综合同游者在事件发生过程中全部的行为来判断，若同游者确实未尽合理的注意义务，则应该结合其未尽注意义务的程度，确定其承担赔偿责任的比例。（内容援引作者文亚东）

综上所述，这起案件中，陪同者是否需要负责还需要根据一些具体细节进行判断。但是根据报道信息来看，是不需要承担主要责任的。

结语

俗语说“阎王门前无老少”，千万要注意人身安全，切莫导致白发人送黑发人的悲剧发生。生命只有一次，作为父母、老师的需要多培养孩子安全意识，孩子本人也要明白“安全无小事”这个道理。